Comparaison des Formats Stéréo

BRIAN MASTERSON INGENIEUR DU SON : CHIEFTAINS, PLANXTY, BOTHY BAND, etc. PREFERENCE : STUDER DASH

Etait-ce un exercice représentatif ?

Le plus gros problème que j'ai rencontré a été de comparer les cinq formats entre eux et non par rapport à la référence de la source jouant en direct. Je dois dire que même si les formats étaient proches de la perfection, si ma mémoire auditive ne me joue pas des tours, aucun n'a 10 sur 10 par rapport au signal d'origine. J'aurais vraiment aimé être dans la possibilité, et je sais que ce serait bien plus difficile à organiser, de pouvoir aller et venir entre les machines et la source jouant en direct, pour conserver mon son de référence. Sinon, je dois dire que c'est un exercice tout à fait représentatif. C'était une occasion unique, que très peu d'ingénieurs du son risquent de rencontrer, d'évaluer cinq machines top niveau. Les différences en ce qui me concerne étaient minimes dans quatre cas ; l'une des machines ne m'a vraiment pas plue. Celle que j'ai marqué comme étant la meileure l'est peut-être de 10 ou 15 % par rapport aux autres. J'ai mis D (Studer DASH) en premier et E (Mitsubishi) en dernier. J'ai trouvé que A (Studer + Dolby SR) et C (Otari + Dolby SR) devaient être analogiques.

C'est exact. A était le Studer analogique avec Dolby SR et C était l'Otari avec SR. D était le Studer DASH et E le Mitsubishi.

Je suis content de ne pas m'être trop trompé. J'ai vraiment ressenti que A et C devaient être les machines analogiques, avec une légère préférence pour C. Une fois que je me suis engagé dans cette voie, je me suis dis que si j'avais raison, les autres machines devaient être numériques - et parmi celles-ci l'une est ma préférée, à savoir la D, et l'une est celle que j'aime le moins - la E. Est-ce possible ? Il y avait une telle différence. Et même maintenant que vous m'avez révélé qui était qui, je maintiens mon opinion car j'ai vraiment ressenti une aversion pour la E. Et j'ai vraiment bien aimé la D. C'est intéressant.

Que recherchiez-vous dans votre écoute ?

Je cherchais ce que j'appelle l'ouverture. Si je relis mes notes je vois des commentaires comme 'un peu en retrait' car ce que je recherchais avant tout, c'est aucune différence entre ce que j'avais perçu lors du jeu en direct des musiciens, et les formats d'enregistrement.

Je pense qu'aucun des systèmes n'a révélé des problèmes de rapport signal/bruit, mais j'en ai discuté avec l'ingénieur pour lui dire que j'avais détecté un écrêtage sur le piano lorsque le groupe jouait live et que je l'avais aussi entendu à la lecture, et il m'a confirmé qu'il pensait que ce devait être dû à une réflexion sur le sol. Je ne peux pas dire que j'ai perçu du pleurage ou du scintillement mais je pense que c'est ainsi que j'ai décelé qui étaient les machines analogiques. Ca et aussi cette chaleur dont on parle tant. J'ai indiqué que la machine E (Mitsubishi) était agressive, pour A et C j'ai mis qu'elles étaient au contraire légèrement régressive. J'ai senti que la machine E aurait très certainement tenu dans environ 1/2dB de 20 à 20kHz mais ça ne m'a pas empêché de la trouver agressive.

Une autre chose que je souhaite dire est que je doute qu'un ingénieur du son écoute au quotidien de la façon dont on lui a demandé d'écouter aujourd'hui. Mon rôle en tant qu'ingénieur du son d'enregistrement est presque entièrement lié à la musicalité, et bien que nos oreilles devraient être éduquées, je pense qu'elles le sont d'une manière bien différente.

Etes-vous surpris par votre choix de format ?

Je n'ai jamais travaillé avec le Studer DASH ou le Mitsubishi. J'apprécie énormément le Studer A820 avec Dolby SR du studio Windmill Lane et jusqu'à présent, je n'ai jamais entendu quelque chose de meilleur. Maintenant, évidemment, j'adorerais pouvoir me payer un Studer DASH. Alors oui et non - je suis surpris et je ne le suis pas.

Beaucoup de gens évoquent une certaine magie de l'analogique et je pense que cette magie est bonne pour certains types de musique et non pour d'autres. Je pense que le choix de musique était bon aujourd'hui car je tends à me spécialiser dans la musique acoutique, alors pour moi, un quartet de jaz en est relativement proche, mais peut-être que certains ingénieurs du son rock préféreraient plutôt l'analogique pour ce que cela apporte à leur musique.

La qualité sonore d'un format n'est qu'une des choses parmi d'autres à considérer lorsqu'on recherhce une machine.

C'est vrai. Si le monde du studio était jugé par ses clients en terme de tarifs, etc, alors je dirais qu'il faut choisir le meilleur format, sans se soucier de la difficulté de faire du montage avec. Le montage en analogique est quelque chose que j'aime faire et je ne supporterais pas d'avoir recours à un banc de montage juste pour voir si une section raccorde bien à une autre. Cependant, il y a certains montages possibles en électronique que vous ne pourriez jamais faire à la main sur la bande.

Comment cela affectera-t-il votre approche à l'avenir ?

Jusqu'à présent, je pensais avoir le meilleur son avec un Studer A820 + Dolby SR, mais l'accroissement en qualité sonore du Studer DASH n'est pas suffisant pour que je me précipite à en acheter un. C'est aussi assez inutile puisqu'il n'y a pas d'usines de CD prêtes à accepter une bande sortie d'un Studer DASH, je devrais de toute façon transférer sur 1630. Ma vie n'est donc pas prête de changer. Cependant, si je devais acheter une machine DASH, je choisirais la Studer même si ça devait me coûter plusieurs dizaines de milliers de francs supplémentaires.

Pour conclure alors ?

Pour être tout à fait honnête je suis surpris de la machine que je n'ai pas aimée - la machine E (Mitsubishi). Quatre des machines étaient assez proches mais avec la E je me suis dis 'La vache ! Je n'aime vraiment pas celle la. Pour une machine qui coûte aussi cher, je ne suis pas content de ce que j'entends puisqu"elle change beaucoup le son.' Ce fut la grosse surprise.

Votre magazine doit être félicité pour cette idée car ce genre de test est exactement ce dont on a besoin. Il y a tellement de conneries dans les magazines de hifi, comme de mettre les amplis sur des briques et autres délires, sans compter les gens qui lancent des paroles en l'air qui sont fausses. Ce que cet après-midi m'a prouvé c'est que les différences ne sont pas énormes mais cela a aussi prouvé qu'il y en a !

	Studer + Dolby SR	Sony DASH	Otari + Dolby SR	Studer DASH	Mitsubishi ProDigi
Format	A	B	C	D	E
Préférence	3ème	4ème	2ème	1er	5ème

MIKE HEDGES PRODUCTEUR : CURE, ASSOCIATES, SIOUXSIE, etc. PREFERENCE : STUDER analogique avec DOLBY SR et MITSUBISHI ProDigi

Etait-ce intéressant ?

Oui, mais on s'attend tellement à ce que les machines aient un son excellent. La réponse dans le grave de certaines machines (C: Otari + SR et D: Studer DASH) était sans aucun doute moins bonne mais sans entendre l'original... lorsque je dis moins bonne, c'est dans des proportions minuscules.

Sur quel support mixez-vous ?

Sur DAT ou 1/2 pouce parce qu'on peut monter avec. Le demi pouce avec SR vous offre des possibilités de montage au ciseaux, de plus, vous pouvez renverser la bande et la lire à l'envers, ce genre de trucs. Maintenant, il y a une différence entre le 38 et le 76 cm/s.

Quel format avez-vous préféré ?

J'ai aimé le A (Studer + Dolby SR) et le E (Mitsubishi). Maintenant, qu'ils soient les plus proches ou non de l'original, je ne peux pas vraiment le dire.

	Studer + Dolby SR	Sony DASH	Otari + Dolby SR	Studer DASH	Mitsubishi ProDigi
Format	A	B	C	D	E
Préférence	1er	3ème	3ème	2ème	1er