Comparaison des Formats Stéréo

ASHLEY JAMES SYSTEME D'ECOUTE ATC PAS DE PREFERENCE

Etait-ce un exercice représentatif ?

Oui, tout à fait. Je dois dire une chose qui est que si vous écoutez quoi que ce soit sur une très longue période de temps, alors si ce que vous écoutez comporte des imperfections elles prendront des proportions bien plus importantes que sur le cours laps de temps dont nous disposions. Je pense aussi que si javais été dans un environnement familier, alors j'aurais peut-être pu trouver des différences entre les formats. Mais je pense que l'exercice d'aujourd'hui prouve vraiment que les différences sont très réduites, si on considère la chose d'un point de vue subjectif.

Vous n'avez préféré aucun format parmi les cinq ?

Non, aucune préférence. Sur la période de temps disponible je ne voudrais pas être dogmatique ; ce serait une mauvaise chose que de porter un jugement. J'ai trouvé qu'il y avait une légère perte généralisée de brillance sur tous les formats par rapport à l'original, et j'insiste sur le mot 'légère'.

L'un des commentaires que vous avez tout de même noté est que vous trouviez le format C (Otari avec Dolby SR) avait un son légèrement plus terne.

Oui, mais j'aurais aimé pouvoir écouter plus longtemps pour m'en assurer.

Comme vous êtes impliqué dans la technologie des haut-parleur et que de ce fait, vous êtes fréquemment confronté aux problèmes de reproduction de l'extrême grave, comment les formats se sont-ils comportés à cet égard ?

J'ai trouvé que le grave était bien présent et assez précis mais j'ai senti qu'il était un peu trop relevé dans le mix. Je trouve que c'est commun à de nombreux enregistrements de jazz mais c'est une opinion personnelle.

Alors, quel serait votre bilan ?

Je pense qu'il faut noter que bien que les gens se lancent dans des débats passionés sur n'importe quel support d'enregistrement, il doit y avoir un stade où il faut dire 'Voyons les gars, on pourrait s'éterniser sur ce sujet' car les différences étaient vraiment petites. Je pense que même en ayant écouté plus longtemps, je ne serais tout de même pas sorti de la séance en décrètant que je ne veux absolument pas d'un de ces formats.

Etes-vous surpris par les résultats ?

Maintenant que je sais que j'ai identifié l'un des formats analogique je le suis moins car j'espérais pouvoir faire la différence à ce sujet - et je suis content d'avoir pu la faire. Mais je dois dire que je m'attendais à une plus grande différence entre l'analogique et le numérique.

	Studer + Dolby SR	Sony DASH	Otari + Dolby SR	Studer DASH	Mitsubishi ProDigi
Format	A	B	C	D	E
Préférence	1er	1er	1er	1er	1er

JOHN EDEN PRODUCTEUR : STATUS QUO, GRAHAM BONNET, etc. PREFERENCE : STUDER DASH

Etait-ce un exercice représentatif ?

Oui, tout à fait. Je crois que si une chose positive doit être retenue de ce test, et mon opinion est similaire à celle des autres ici, c'est que nous sommes arrivés à un stade où les fabricants ont placé la barre tellement haut qu'il n'y a que peu de différences entre eux. Et que les interminables disputes entre les utilisateurs de formats différents ne sont pas vraiment fondées. Les systèmes ont vraiment un son excellent, quels qu'en soient le fabricant, et ce serait encore mieux si nous pouvions obtenir de ces derniers qu'ils coopèrent un peu plus et qu'ils standardisent. le MADI devrait ouvrir la voie en ce sens.

Vous avez choisi le format D comme étant votre préféré. Je peux maintenant vous révéler qu'il s'agissait du Studer DASH. Etes-vous surpris ?

Pas du tout, j'ai bien indiqué que je ne pensais pas nécessairement que c'était le plus précis, mais qu'il avait tendance à accentuer le haut du spectre et l'image stéréophonique, chose que j'ai appréciée.

Que recherchiez-vous dans votre écoute ?

Le réalisme, à la source originale, et ce que j'ai considéré comme étant le son le plus agréable avec l'aigü le plus transparent et le grave le plus défini. Je n'avais jamais entendu de système DASH auparavant. Tous les systèmes étaient incroyablement proches les uns des autres. Une telle évaluation aurait pu bénéficier d'une plus grande période d'écoute et de divers types de programmes audio. Ma préférence de format pour du rock, par exemple, pourrait être complètement différente de celui que j'ai choisi avec du jazz.

Maintenant que vous avez montré une légère préférence pour le Studer DASH, est-ce que cela va changer des choses pour vous ?

Je ne crois pas. Pour l'instant, je mixe sur du 1/2 pouce et un DAT 2500 Sony et je suis très satisfait de ces deux formats.Je suis aussi très satisfait de ma configuration multipiste : un Mitsubishi X850 et un 24 pistes analogique MCI.J'ai ainsi le meilleur des deux monde. Cette évaluation pourrait me pousser à essayer un format DASH stéréo dans mon studio.

Etes-vous surpris du fait que les formats soient si proches les uns des autres ?

Oui, très surpris. Je m'attendais à entendre des différences plus flagrantes, surtout entre l'analogique et le numérique. Ca montre bien à quel point c'était intéressant de faire ce test !

	Studer + Dolby SR	Sony DASH	Otari + Dolby SR	Studer DASH	Mitsubishi ProDigi
Format	A	B	C	D	E
Préférence	2ème	2ème	2ème	1er	2ème

DAVID JACOB PRODUCTEUR : PET SHOP BOYS, COMMUNARDS, etc.. PREFERENCE : MITSUBISHI ProDigi et OTARI avec DOLBY SR

D (Studer DASH) s'est vraiment démarqué. Ce qui est intéressant à son sujet est qu'il dérivait en vitesse par rapport aux autres machines. En fait, les deux que je pensais être analogiques (B : Sony DASH et D : Studer DASH) dérivaient effectivement par rapport aux autres - que j'ai du coup pris pour du digital. C'est un peu ça qui a confirmé mes soupçons. Ce n'était pas suffisant pour que j'entende un changement de tonalité mais c'était assez pour que je puisse me rendre compte de ce problème. Je sais que c'est de la triche mais ça m'a aidé. Si j'ai donc raison alors l'Otari analogique que je pense être B (Sony DASH) et le numérique Mitsubishi, que je pense être A (Studer + Dolby SR), ont pratiquement le même son.

Je pensais que D (Studer DASH) était le Studer avec SR. Entre C (Otari + Dolby SR) et E (Mitsubishi) je n'ai trouvé aucune différence : j'ai pensé que ce devaient être le Studer DASH et le Sony DASH. Je n'ai jamais utilisé l'un de ces formats professionnellement, alors je ne fais que jouer aux devinettes.

D'ordinaire je mixe en 701 parce que c'est très bon marché, pratique, et que ça marche - le son est génial. Je ne comprends pas ce que les gens n'aiment pas à propos de ces machines. Si je rentre dans un studio et qu'un 701 est inséré dans la chaîne de reproduction, je n'entends pas la différence et je me fiche de savoir que certains l'entendent.

Je peux comprendre les gens qui n'aiment pas le 701 s'ils n'utilisent pas la pré-accentuation, mais s'ils l'utilisent, alors je ne comprends vraiment pas. Et ce qu'il y a de génial c'est que la pré-accentuation est un moyen très simple de mettre la réduction de bruit à la portée de M. Tout Le Monde. Lorsqu'il écouten le CD dans son lecteur, la désaccentuation s'enclenche et il dispose d'une réduction de bruit immédiate et sans frais.

	Studer + Dolby SR	Sony DASH	Otari + Dolby SR	Studer DASH	Mitsubishi ProDigi
Format	A	B	C	D	E
Préférence	2ème	2ème	1er	3ème	1er

Le PCM 701 ES Sony est un codeur PCM qui, couplé à un magnétoscope permet d'enregistrer de l'audio numérique sous la forme d'un signal vidéo tout ce qu'il y a de plus ordinaire. Le codeur se charge aussi d'extraire, en sens inverse, le message audio numérique du signal vidéo à la lecture. D'autres machines, comme le PCM F1 ou surtout, le PCM 1630, fonctionnent selon le même principe.
		PCM F1 Sony avec son alimentation

Sony PCM 1630 avec en fond, un scope BVU

Les convertisseurs du 701 ES, qui est une machine du début des années 80 (je vous rappelle qu'on est en 1989 pour cet article) sont franchement immondes par rapport aux critères actuels, et.... même à l'époque c'était pas génial génial, mais comme dit le Monsieur : 1) Il s'en fout de ceux qui trouvent ça pas bien. 2) C'est vrai que c'est pas cher !